Articles

Umělý nedostatek

Z Wikipedie na http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_scarcity

“Umělý nedostatek popisuje nedostatek zboží, přestože existuje technologie a výrobní kapacita, která umožňuje vytvořit jeho nadbytek. Termín se vhodně používá pro nerivalitní zdroje, tj. takové, které se nezmenšují v důsledku užívání jednou osobou, ačkoli existují i jiné zdroje, které lze zařadit do kategorie uměle vzácných. Nejčastější příčinou jsou monopolní cenové struktury, například ty, které umožňují práva duševního vlastnictví nebo vysoké fixní náklady na určitém trhu. Neefektivnost spojená s umělým nedostatkem se formálně nazývá ztráta mrtvé váhy.

Příklad umělého nedostatku se často používá při popisu proprietárního nebo uzavřeného počítačového softwaru. Jakoukoli softwarovou aplikaci lze snadno miliardkrát zopakovat za relativně nízkou výrobní cenu (počáteční investice do počítače, připojení k internetu a případné náklady na spotřebu energie). Okrajově je cena kopírování softwaru téměř nulová, stojí jen malé množství energie a zlomek sekundy. Věci jako sériová čísla, licenční smlouvy a práva duševního vlastnictví zajišťují, že výroba je uměle snížena, aby podnik získal peněžní výhodu, a tím motivují podniky k výrobě softwaru. Technokraté tvrdí, že kdyby byl cenový systém odstraněn, neexistovala by osobní motivace k umělému vytváření nedostatku produktů, a tak by existovalo něco podobného modelu open source distribucí.” (http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_scarcity)

ZikZak: Proč je hojnost zničena

“To, že je hojnost zničena, není chyba nebo náhoda. Instituce orientované na zisk jsou na nedostatku závislé, takže když nevzniká přirozeně, vyrábějí ho.”

Většina přebytečných potravin, oblečení a dalšího cenného zboží se jen tak “nezkazí”. Výrobci nebo prodejci je aktivně ničí, protože jejich užitečné využití tím, že je dají k dispozici lidem, by podkopalo nedostatek, na němž závisí ziskovost výrobců a prodejců.

Je to základní rozpor pozdní fáze kapitalismu. Trh dokázal vytvořit obrovský nadbytek, takže by každý mohl mít tolik, kolik potřebuje, ale tento nadbytek podkopává úspěch klíčových hráčů na trhu. Ti tak musí dělat další práci jen proto, aby znovu vytvořili umělý nedostatek, a mohli tak nadále profitovat ze zastaralého obchodního modelu.” (http://www.boingboing.net/2010/02/08/marina-gorbis-crowds.html)

” Mám poměrně velké zkušenosti s proséváním toku odpadu korporátní Ameriky a byl jsem součástí mnoha pokusů odklonit užitečné věci v tomto odpadu k užitečným účelům, jako jsou útulky pro bezdomovce nebo programy bezplatného stravování. Někdy to funguje, ale častěji se tato opatření setkávají s nepřátelstvím ze strany prodejců a distributorů.

Mluvím o opatřeních tak jednoduchých, jako je “hele, až vyhodíš všechny ty věci, přijdeme si pro ně a dáme je potřebným, ano?”. Žádné stěhování, skladování, třídění nebo distribuce nejsou ze strany společnosti potřeba – jak jsi naznačil, to všechno zajišťují dobrovolníci. Opravdu, jediné, co se vyžaduje, je, aby dělali to, co vždycky, a nechali nás na pokoji, když si přijdeme vyzvednout jejich přebytky. Dokonce by si za tento “dar” mohli nechat odepsat z daní.

Místo toho si firmy najímají ochranku speciálně proto, aby zmařily vyzvednutí přebytečného zboží. Mluvím částečně o potápěčích z popelnic, ale také o pokusech zaměstnanců odklonit odpad do potravinových bank nebo charitativních organizací dříve, než skončí v popelnici. Existuje celá bezpečnostní struktura, která se věnuje tomu, aby zajistila zničení přebytečného zboží. Znám lidi, kteří pracují v maloobchodě a kteří jsou povinni nakládat všechno přebytečné, vrácené a “nedokonalé” zboží do lisu na odpadky a pak je za dohledu vedoucího drtit, aby někdo nakonec nezískal hodnotu z nějakého kousku tohoto přebytečného zboží.

Tento druh odpadu není problémem nedostatku koordinace. Ve skutečnosti to vůbec není problém lidí, kteří řídí a provozují velké podniky – je to záměrně vytvořená situace. Bohužel ke změně této dynamiky bude zapotřebí mnohem více než jen lepší systémy koordinace. Bude zapotřebí změnit náš vztah k ekonomice a to, co od ní očekáváme, že pro nás udělá.” (http://www.boingboing.net/2010/02/08/marina-gorbis-crowds.html)

Někteří by řekli, že zatímco nekonkurenční statky jako informace nejsou ze své podstaty vzácné, konkurenční statky jako ropa vzácné jsou. S tím nesouhlasím. Existuje takové množství ropy, jaké existuje. Není ani hojná, ani vzácná. Prostě je. To, co nás nutí vnímat ropu jako vzácnou, jsou námi vybudované humsn systémy, které pro ni vytvářejí kontext.” (http://alanrosenblith.blogspot.com/2010/09/scarcity-is-illusion-no-really.html)

Strategie k vyvolání umělé vzácnosti

JP Rangaswami:

” Pokud jde o digitální aktiva, existují čtyři základní způsoby, jak se pokusit vytvořit umělý nedostatek:

1. Prodávat práva k digitálním věcem na územním základě a pak žalovat ty, kteří se snaží tyto územní bariéry překonat. Příkladem je právě případ Karen Murphyové…. podobným případem bylo rozhodnutí ve věci Bosman ve fotbale; každý pokus o prosazení dovolené na zahradě lze také považovat za pokus o omezení svobody jednotlivce.

2. Šifrovat majetek regionálně, jak se to dělá u DVD a některých tříd videoher. .

3. Vydávání digitálních aktiv rozdělit nejen geograficky, ale i časově, vydávat je do světa po kapkách, opět kvůli ochraně historického obchodního modelu. Před pár dny jsem recenzoval knihu Hugha Macleoda a jeden čtenář z Velké Británie mě upozornil, že kniha zde bude dostupná až za několik měsíců. Autor Hugh tuto poznámku viděl a přiznal se, že vydavatelský svět zřejmě trvá na tom, aby takto fungoval.

Roberto Verzola o kontraproduktivních zákonech, které vyvolávají umělý nedostatek

Roberto Verzola:

“Pod pojmem “kontraproduktivní” mám na mysli zákony, které podkopávají, potlačují nebo jinak snižují produkci a směnu zboží a služeb. Někdy takové zákony začínají s dobrými úmysly. Když však některé mocné ekonomické zájmy získají z takových zákonů neúměrné výhody, tyto zákony se rozšíří, posílí nebo rozšíří daleko za hranice svých původně skromných záměrů. Zákony o “duševním vlastnictví”, o nichž jsme hovořili v předchozích příspěvcích na blogu i v několika esejích v knize Access to Knowledge in the Age of Intellectual Property (Zone Books, 2010), jsou právě tohoto druhu. Mezi další kontraproduktivní zákony patří ty, které omezují přístup komunitních vysílacích stanic s nízkým výkonem k rádiovému spektru, a zákony, které omezují práva zemědělců na komerční distribuci jejich osiva.

Pokud jsou zájmy, které z nich mají prospěch, dostatečně silné, mohou tyto zákony nabýt mezinárodní působnosti nebo se hluboce zakořenit v ústavních ustanoveních, což ještě více ztěžuje jejich změnu.

Vývoj, jako je TRIPS Plus (Trade-Related Intellectual Property), rozšíření ochrany odrůd rostlin, zavedení softwarových patentů a patentů na životní formy, Obchodní dohoda proti padělání a podobné snahy naznačují, že se tyto kontraproduktivní zákony stále rozšiřují, posilují a prodlužují. Šrouby se utahují.

Výše citovaná kniha obsahuje mou esej “Undermining Abundance:

Napsání této eseje mi změnilo život.[

Vypracování této eseje mi změnilo život. Vedla mě k hlubokému studiu umělého nedostatku a pramenů hojnosti. Viděl jsem, jak většina dnešní mainstreamové ekonomie vidí jen polovinu obrazu: provedla velmi podrobnou studii nedostatku, ale téměř se nedotkla konceptu hojnosti. Téma mi připadalo natolik přesvědčivé, že jsem v 56 letech, po odevzdání eseje v roce 2008, nastoupil na postgraduální studium ekonomie znovu. Ve škole jsem si potvrdil to, co jsem již věděl z četby: zdálo se, že hojnost nemá v hlavním proudu ekonomie místo a nedostatek zůstává základním předpokladem.

Esej tak přerostl v tezi: ekonomie by měla být studiem nedostatku a hojnosti.

Doufám, že za několik let budou všechny ekonomické školy učit úplný obraz, že ekonomiky jsou utvářeny dynamikou mezi nedostatkem a hojností a že ekonomický rozvoj znamená přechod od nedostatku k hojnosti pro všechny.” (http://blog.p2pfoundation.net/roberto-verzola-on-counter-peerproductive-laws/2011/02/20)

.