Articles

Kunstig knaphed

Fra Wikipedia på http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_scarcity

“Kunstig knaphed beskriver knaphed på varer, selv om teknologien og produktionskapaciteten er til stede til at skabe en overflod. Udtrykket anvendes med fordel på ikke-rival ressourcer, dvs. ressourcer, der ikke mindskes på grund af en persons brug, selv om der er andre ressourcer, der kan kategoriseres som kunstigt knappe. De mest almindelige årsager er monopolprissætningsstrukturer, som f.eks. dem, der er muliggjort af intellektuelle ejendomsrettigheder eller af høje faste omkostninger på et bestemt marked. Den ineffektivitet, der er forbundet med kunstig knaphed, er formelt kendt som et dødvægtstab.

Et eksempel på kunstig knaphed bruges ofte i forbindelse med beskrivelse af proprietær computer-software eller lukket kildekode. Enhver softwareapplikation kan nemt kopieres milliarder af gange for en relativt billig produktionspris (en initial investering i en computer, en internetforbindelse og eventuelle strømforbrugsomkostninger). På marginalen er prisen for at kopiere software næsten ingenting, idet det kun koster en lille mængde strøm og en brøkdel af et sekund. Ting som serienumre, licensaftaler og intellektuelle ejendomsrettigheder sikrer, at produktionen sænkes kunstigt for at virksomhederne kan opnå en monetær fordel, hvilket giver virksomhederne et incitament til at producere software. Teknokrater hævder, at hvis prissystemet blev fjernet, ville der ikke være noget personligt incitament til kunstigt at skabe knaphed på produkter, og dermed ville der eksistere noget, der ligner open source-modellen for distributioner.”(http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_scarcity)

ZikZak: Hvorfor overflod bliver ødelagt

“Det er ikke en fejl eller et uheld, at overflod bliver ødelagt. Profitorienterede institutioner er afhængige af knaphed, så når den ikke opstår naturligt, fremstiller de den.”

Meget overskydende mad, tøj og andre værdifulde varer “forkæles” ikke bare. De bliver aktivt ødelagt af producenter eller detailhandlere, fordi det ville underminere den knaphed, som producenterne og detailhandlerne er afhængige af for at opnå profit.

Det er en grundlæggende modsigelse i den sene kapitalistiske fase. Det er lykkedes markedet at skabe et enormt overskud, således at alle kan få så meget, som de har brug for, men dette overskud underminerer succesen for de vigtigste aktører på markedet. Så de er nødt til at gøre ekstra arbejde bare for at genskabe en kunstig knaphed for at kunne fortsætte med at tjene på en forældet forretningsmodel.”(http://www.boingboing.net/2010/02/08/marina-gorbis-crowds.html)

” Jeg er ret erfaren i at sortere affaldsstrømmen fra det amerikanske erhvervsliv, og jeg har været en del af mange forsøg på at omdirigere de nyttige ting i dette affald til nyttige formål som hjemløsecentre eller gratis madprogrammer. Nogle gange virker det, men oftest resulterer disse ordninger i fjendtlighed fra detailhandlere og distributører.

Jeg taler om ordninger så enkle som “hey, når du smider alle de ting væk, så kommer vi forbi og samler dem op for at give dem til de trængende, ok?”. Der kræves ingen flytning, opbevaring, sortering eller distribution fra virksomhedens side – som du foreslog, leveres alt dette af frivillige. Det eneste, der kræves, er, at de fortsætter med at gøre, som de altid gør, og lader os være i fred, når vi kommer for at hente deres overskud. De kunne endda få skattefradrag for “donationen”.

I stedet får vi virksomheder, der ansætter sikkerhedsvagter specielt for at forhindre, at overskydende varer bliver afhentet. Jeg taler til dels om dumpster divers, men også om medarbejdernes forsøg på at omdirigere affaldet til fødevarebanker eller velgørende organisationer, før det ender i affaldscontaineren. Der er en hel sikkerhedsstruktur, der er dedikeret til at sikre, at overskydende varer bliver destrueret. Jeg kender folk, der arbejder i detailhandlen, som er forpligtet til at læsse alle overskydende, returnerede og “uperfekte” varer ind i en affaldskomprimator og derefter knuse dem, mens chefen holder øje med dem, for at nogen ikke skal ende med at få værdi af noget af det overskydende.

Denne form for affald er ikke et problem med manglende koordinering. Faktisk er det slet ikke et problem for de mennesker, der kontrollerer og driver store virksomheder – det er en bevidst konstrueret situation. Desværre skal der meget mere end bedre koordineringssystemer til for at ændre denne dynamik. Det vil kræve et skift i den måde, vi forholder os til vores økonomi på, og hvad vi forventer, at den skal gøre for os.”(http://www.boingboing.net/2010/02/08/marina-gorbis-crowds.html)

Nogle vil sige, at mens ikke-rivaliske varer som information ikke i sig selv er knappe, så er rivaliserende varer som olie det. Jeg er ikke enig. Der er den mængde olie, der er, som der er. Den er hverken rigelig eller knap. Den er der bare. Det, der får os til at opfatte olie som knaphed, er de humsn-systemer, vi har bygget, som skaber en kontekst for den.(http://alanrosenblith.blogspot.com/2010/09/scarcity-is-illusion-no-really.html)

Strategier til at fremkalde kunstig knaphed

JP Rangaswami:

” Når det drejer sig om digitale aktiver, er der fire primære måder at forsøge at skabe kunstig knaphed på:

1. Sælg rettighederne til digitale ting på et territorialt grundlag, og sagsøg derefter dem, der forsøger at overvinde disse territoriale barrierer. Karen Murphy-sagen er blot et eksempel på dagen…. Bosman-dommen i fodbold var et lignende eksempel; ethvert forsøg på at gennemtvinge haveorlov kan også ses som et forsøg på at begrænse den enkeltes frihed.

2. Kryptere aktiverne regionalt, som det er tilfældet med dvd’er og visse klasser af videospil. .

3. Skive udgivelser af digitale aktiver ikke blot over geografiske områder, men også over tid, drypvis udgivelser ud i verden, igen for at beskytte en historisk forretningsmodel. Jeg anmeldte en Hugh Macleod-bog for et par dage siden, og en britisk læser gjorde mig opmærksom på, at bogen ikke vil være tilgængelig her i landet før om et par måneder. Hugh, forfatteren, så kommentaren og indrømmede, at forlagsverdenen tilsyneladende insisterede på at arbejde på den måde.

Roberto Verzola om de kontraproduktive love, der fremkalder kunstig knaphed

Roberto Verzola:

“Med “kontraproduktiv” henviser jeg til love, der underminerer, undertrykker eller på anden måde mindsker produktionen og udvekslingen af varer og tjenesteydelser. Nogle gange starter sådanne love med gode intentioner. Men når nogle magtfulde økonomiske interesser får uforholdsmæssigt store fordele af sådanne love, bliver de udvidet, forbedret eller udvidet langt ud over deres oprindeligt beskedne intentioner. De love om “intellektuel ejendomsret”, der er omtalt i tidligere blogindlæg samt i flere essays i bogen Access to Knowledge in the Age of Intellectual Property (Zone Books, 2010), er af denne type. Andre kontraproduktive love omfatter de love, der begrænser adgangen til radiospektret for lokale radio- og tv-stationer med lav effekt, og love, der begrænser landbrugeres ret til at distribuere deres frø kommercielt.

Hvis de kapitalinteresser, der nyder godt af dem, er stærke nok, kan disse love få et internationalt anvendelsesområde eller blive dybt forankret i forfatningsmæssige bestemmelser, hvilket gør det endnu sværere at ændre dem.

Udviklinger som TRIPS Plus (Trade-Related Intellectual Property) Plus, udbredelsen af beskyttelsen af plantesorter, indførelsen af software- og livsformspatenter, handelsaftalen om bekæmpelse af forfalskning og lignende tiltag viser, at sådanne kontraproduktive love fortsat bliver udvidet, forbedret og forlænget. Skruerne bliver strammere.

Den ovenfor citerede bog indeholder mit essay “Undermining Abundance: Counter-Productive Uses of Technology and Law in Nature, Agriculture and the Information Sector” (s. 253), som yderligere undersøger, hvordan såvel lovgivning som teknologi kan bruges til at underminere potentiel, begyndende eller faktisk overflod af varer og tjenesteydelser.

At skrive dette essay har været livsforandrende for mig. Det førte mig til en dybtgående undersøgelse af kunstig knaphed og kilderne til overflod. Jeg så, hvordan det meste af mainstream-økonomien i dag kun ser det halve billede: den har foretaget en meget detaljeret undersøgelse af knaphed, men har næppe berørt begrebet overflod. Jeg fandt emnet så overbevisende, at jeg i en alder af 56 år, efter at jeg havde indsendt essayet i 2008, tog jeg på universitetet for at studere økonomi igen. På skolen bekræftede jeg det, som jeg allerede vidste fra mine læsninger: overflod syntes ikke at have nogen plads i den almindelige økonomi, og knaphed forblev en grundlæggende antagelse.

Så er essayet vokset til en tese: at økonomi bør være et studie af knaphed og overflod.

År fra nu af håber jeg, at alle økonomiske skoler vil undervise i det komplette billede, nemlig at økonomier er formet af dynamikken mellem knaphed og overflod, og at økonomisk udvikling betyder, at man bevæger sig fra knaphed til overflod for alle.”(http://blog.p2pfoundation.net/roberto-verzola-on-counter-peerproductive-laws/2011/02/20)