Articles

Escasez artificial

De la Wikipedia en http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_scarcity

“La escasez artificial describe la escasez de artículos aunque exista la tecnología y la capacidad de producción para crear una abundancia. El término se aplica acertadamente a los recursos no rivales, es decir, aquellos que no disminuyen por el uso de una persona, aunque hay otros recursos que podrían clasificarse como artificialmente escasos. Las causas más comunes son las estructuras de precios de monopolio, como las que permiten los derechos de propiedad intelectual o los elevados costes fijos en un mercado concreto. La ineficiencia asociada a la escasez artificial se conoce formalmente como pérdida de peso muerto.

Un ejemplo de escasez artificial se utiliza a menudo cuando se describe el software informático propietario, o de código cerrado. Cualquier aplicación de software puede duplicarse fácilmente miles de millones de veces por un precio de producción relativamente barato (una inversión inicial en un ordenador, una conexión a Internet y cualquier coste de consumo de energía). Al margen, el precio de la copia del software es casi nulo, ya que sólo cuesta una pequeña cantidad de energía y una fracción de segundo. Elementos como los números de serie, los acuerdos de licencia y los derechos de propiedad intelectual garantizan que la producción se reduzca artificialmente para que las empresas obtengan un beneficio monetario, incentivando así la producción de software. Los tecnócratas argumentan que si se eliminara el sistema de precios, no habría ningún incentivo personal para crear artificialmente escasez en los productos, y por lo tanto existiría algo similar al modelo de código abierto de las distribuciones”(http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_scarcity)

ZikZak: Por qué se destruye la abundancia

“No es un error o un accidente que se destruya la abundancia. Las instituciones orientadas al beneficio dependen de la escasez, así que cuando ésta no se produce de forma natural, la fabrican.

La mayoría de los excesos de alimentos, ropa y otros bienes valiosos no se “echan a perder” sin más. Son destruidos activamente por los productores o los minoristas, porque darles un uso útil poniéndolos a disposición de la gente socavaría la escasez de la que dependen los productores y los minoristas para obtener beneficios.

Es una contradicción fundamental del capitalismo tardío. El mercado ha conseguido crear una enorme sobreabundancia de manera que todo el mundo podría tener todo lo que necesita, pero esta abundancia socava el éxito de los principales actores del mercado. Así que tienen que hacer un trabajo adicional sólo para volver a crear una escasez artificial con el fin de seguir beneficiándose de un modelo de negocio obsoleto”(http://www.boingboing.net/2010/02/08/marina-gorbis-crowds.html)

” Tengo bastante experiencia en tamizar el flujo de residuos de la América corporativa, y he formado parte de muchos intentos de desviar las cosas útiles de esos residuos hacia fines útiles como refugios para personas sin hogar o programas de alimentos gratuitos. A veces esto funciona, pero la mayoría de las veces, estos acuerdos resultan en la hostilidad de los minoristas y distribuidores.

Estoy hablando de acuerdos tan simples como “oye, cuando tires todas esas cosas, pasaremos a recogerlas para darlas a los necesitados, ¿vale?” No es necesario que la empresa traslade, almacene, clasifique o distribuya; como sugieres, todo eso lo proporcionan los voluntarios. Realmente, lo único que se requiere es que sigan haciendo lo de siempre y nos dejen tranquilos cuando vayamos a recoger su excedente. Incluso podrían obtener una desgravación fiscal por la “donación”.

En cambio, tenemos empresas que contratan guardias de seguridad específicamente para frustrar la reclamación de los bienes excedentes. Me refiero en parte a los buceadores de contenedores, pero también a los intentos de los empleados de desviar los residuos a los bancos de alimentos o a organizaciones benéficas antes de que acaben en el contenedor. Hay toda una estructura de seguridad que se dedica a garantizar la destrucción del exceso de mercancías. Conozco a personas que trabajan en el comercio minorista a las que se les exige que carguen todo el exceso, las devoluciones y los productos “imperfectos” en un compactador de basura y que luego los aplasten con el gerente vigilando, no sea que alguien acabe sacando valor de algún trozo de ese exceso.

Este tipo de desperdicio no es un problema de falta de coordinación. De hecho, no es un problema en absoluto para las personas que controlan y operan las grandes empresas: es una situación construida deliberadamente. Por desgracia, hará falta mucho más que mejores sistemas de coordinación para cambiar esta dinámica. Hará falta un cambio en la forma en que nos relacionamos con nuestra economía y en lo que esperamos que haga por nosotros”(http://www.boingboing.net/2010/02/08/marina-gorbis-crowds.html)

Algunos dirán que mientras que los bienes no rivales como la información no son intrínsecamente escasos, los bienes rivales como el petróleo sí lo son. Yo no estoy de acuerdo. Hay la cantidad de petróleo que hay. No es ni abundante ni escaso. Simplemente es. Lo que nos hace percibir el petróleo como escaso son los sistemas de humsn que hemos construido y que crean un contexto para él.(http://alanrosenblith.blogspot.com/2010/09/scarcity-is-illusion-no-really.html)

Estrategias para inducir la escasez artificial

JP Rangaswami:

” Cuando se trata de activos digitales, hay cuatro formas principales de intentar crear escasez artificial:

1. Vender los derechos de las cosas digitales sobre una base territorial, y luego demandar a los que tratan de superar esas barreras territoriales. El caso de Karen Murphy es sólo el ejemplo del día…. la sentencia Bosman en el fútbol fue un caso similar; cada intento de hacer cumplir la licencia de jardinería también puede ser visto como un intento de restringir la libertad del individuo.

2. Cifrar los bienes regionalmente, como se hace con los DVD y algunas clases de videojuegos.

3. Distribuir los activos digitales no sólo por zonas geográficas, sino también a lo largo del tiempo, y hacerlos circular por el mundo, de nuevo para proteger un modelo de negocio histórico. Hace un par de días reseñé un libro de Hugh Macleod, y un lector del Reino Unido señaló que el libro no estará disponible aquí hasta dentro de unos meses. Hugh, el autor, vio el comentario y confesó que el mundo editorial parecía insistir en trabajar de esa manera.

Roberto Verzola sobre las leyes contraproducentes que inducen la escasez artificial

Roberto Verzola:

“Por “contraproducentes”, me refiero a las leyes que socavan, suprimen o disminuyen de otro modo la producción y el intercambio de bienes y servicios. A veces, esas leyes empiezan con buenas intenciones. Pero cuando algunos poderosos intereses económicos obtienen beneficios desproporcionados de tales leyes, éstas se amplían, mejoran o extienden mucho más allá de sus intenciones originalmente modestas. Las leyes de “propiedad intelectual” comentadas en anteriores entradas del blog, así como en varios ensayos del libro Access to Knowledge in the Age of Intellectual Property (Zone Books, 2010) son de este tipo. Otras leyes contraproducentes son las que restringen el acceso de las emisoras comunitarias de baja potencia al espectro radioeléctrico y las que limitan los derechos de los agricultores a distribuir comercialmente sus semillas.

Si los intereses creados que se benefician de ellas son lo suficientemente poderosos, estas leyes pueden adquirir un alcance internacional o quedar profundamente arraigadas en las disposiciones constitucionales, lo que hace aún más difícil cambiarlas.

Desarrollos como el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) Plus, la difusión de la protección de las obtenciones vegetales, la introducción de patentes de software y de formas de vida, el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación y otros esfuerzos similares indican que estas leyes contraproducentes siguen ampliándose, mejorándose y extendiéndose. Los tornillos se están apretando cada vez más.

El libro citado anteriormente incluye mi ensayo “Undermining Abundance: Counter-Productive Uses of Technology and Law in Nature, Agriculture and the Information Sector” (p.253), que explora más a fondo cómo la ley y la tecnología pueden utilizarse para socavar la abundancia potencial, incipiente o real de bienes y servicios.

Escribir este ensayo me ha cambiado la vida. Me llevó a estudiar en profundidad la escasez artificial y los manantiales de la abundancia. Vi cómo la mayor parte de la corriente económica actual sólo ve la mitad del panorama: ha hecho un estudio muy detallado de la escasez, pero apenas ha tocado el concepto de abundancia. El tema me pareció tan convincente que, a los 56 años, después de presentar el ensayo en 2008, fui a la escuela de posgrado para estudiar economía de nuevo. En la escuela, confirmé lo que ya sabía por mis lecturas: la abundancia parecía no tener cabida en la corriente principal de la economía, y la escasez seguía siendo un supuesto fundamental.

Así, el ensayo se ha convertido en una tesis: que la economía debería ser el estudio de la escasez y la abundancia.

Dentro de unos años, espero, todas las escuelas de economía enseñarán la imagen completa, que las economías están formadas por la dinámica entre la escasez y la abundancia y que el desarrollo económico significa pasar de la escasez a la abundancia para todos.”(http://blog.p2pfoundation.net/roberto-verzola-on-counter-peerproductive-laws/2011/02/20)