Articles

Tekoinen niukkuus

Wikipediasta osoitteesta http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_scarcity

“Keinotekoinen niukkuus kuvaa hyödykkeiden niukkuutta, vaikka teknologia ja tuotantokapasiteetti on olemassa yltäkylläisyyden luomiseksi.”. Termiä sovelletaan osuvasti ei-kilpailullisiin resursseihin eli sellaisiin, jotka eivät vähene yhden ihmisen käytön vuoksi, vaikka on olemassa muitakin resursseja, jotka voitaisiin luokitella keinotekoisen niukkuuden piiriin. Yleisimpiä syitä ovat monopolihinnoittelurakenteet, kuten teollis- ja tekijänoikeuksien mahdollistamat rakenteet tai korkeat kiinteät kustannukset tietyllä markkinapaikalla. Keinotekoiseen niukkuuteen liittyvää tehottomuutta kutsutaan muodollisesti kuolleen painon menetykseksi.

Esimerkkinä keinotekoisesta niukkuudesta käytetään usein kuvausta omistusoikeudellisista eli suljetun lähdekoodin tietokoneohjelmistoista. Mikä tahansa ohjelmistosovellus voidaan helposti kopioida miljardeja kertoja suhteellisen halvalla tuotantohinnalla (alkuinvestointi tietokoneeseen, internet-yhteyteen ja mahdollisiin sähkönkulutuskustannuksiin). Ohjelmiston kopioinnin hinta on lähes olematon, sillä se maksaa vain pienen määrän virtaa ja sekunnin murto-osan. Sarjanumeroiden, lisenssisopimusten ja teollis- ja tekijänoikeuksien kaltaiset asiat varmistavat, että tuotantoa alennetaan keinotekoisesti, jotta yritykset saavat rahallista hyötyä, mikä kannustaa yrityksiä tuottamaan ohjelmistoja. Teknokraatit väittävät, että jos hintajärjestelmä poistettaisiin, ei olisi henkilökohtaista kannustinta luoda keinotekoisesti niukkuutta tuotteisiin, ja siten olisi olemassa jotakin, joka muistuttaisi avoimen lähdekoodin jakelumallia.” (http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_scarcity)

ZikZak: Miksi yltäkylläisyys tuhoutuu

“Ei ole erehdys tai vahinko, että yltäkylläisyys tuhoutuu. Voittoa tavoittelevat instituutiot ovat riippuvaisia niukkuudesta, joten kun sitä ei synny luonnostaan, ne tehtailevat sitä.”

Ylimääräinen ruoka, vaatteet ja muut arvokkaat tavarat eivät vain “pilaannu”. Tuottajat tai vähittäiskauppiaat tuhoavat ne aktiivisesti, koska niiden käyttäminen hyödylliseen tarkoitukseen asettamalla ne ihmisten saataville heikentäisi niukkuutta, josta tuottajat ja vähittäiskauppiaat ovat riippuvaisia saadakseen voittoa.

Tämä on kapitalismin myöhäisvaiheen perusristiriita. Markkinat ovat onnistuneet luomaan valtavan ylitarjonnan niin, että jokaisella voisi olla niin paljon kuin tarvitsee, mutta tämä yltäkylläisyys heikentää markkinoiden keskeisten toimijoiden menestystä. Niinpä heidän on tehtävä lisätyötä vain luodakseen uudelleen keinotekoisen niukkuuden, jotta he voivat edelleen hyötyä vanhentuneesta liiketoimintamallista.” (http://www.boingboing.net/2010/02/08/marina-gorbis-crowds.html)

” Minulla on melko paljon kokemusta yritysmaailman jätevirran seulomisesta, ja olen ollut mukana monissa yrityksissä, joilla on pyritty ohjaamaan tuon jätteen sisältämät hyödylliset asiat hyödyllisiin tarkoituksiin, kuten asunnottomien turvakoteihin tai ilmaisiin ruokaohjelmiin. Joskus tämä onnistuu, mutta useimmiten nämä järjestelyt johtavat vähittäiskauppiaiden ja jakelijoiden vihamielisyyteen.

Puhun niinkin yksinkertaisista järjestelyistä kuin “hei, kun heitätte kaiken tuon tavaran pois, me tulemme hakemaan sen ja annamme sen tarvitseville, ok?”. Yritykseltä ei vaadita mitään siirtelyä, varastointia, lajittelua tai jakelua – kuten ehdotit, vapaaehtoiset huolehtivat kaikesta tästä. Oikeastaan vaaditaan vain, että he jatkavat sitä, mitä aina tekevät, ja jättävät meidät rauhaan, kun tulemme hakemaan ylimääräiset tavarat. He voisivat jopa saada verovähennyksen “lahjoituksesta”.

Sen sijaan yritykset palkkaavat vartijoita erityisesti estääkseen ylimääräisten tavaroiden noutamisen. Puhun osittain roskiksen sukeltajista, mutta myös työntekijöiden yrityksistä ohjata jätteet ruokapankkeihin tai hyväntekeväisyysjärjestöihin ennen kuin ne päätyvät roskikseen. On olemassa kokonainen turvajärjestelmä, jonka tehtävänä on varmistaa, että ylimääräiset tavarat tuhotaan. Tunnen vähittäiskaupassa työskenteleviä ihmisiä, joita vaaditaan lastaamaan kaikki ylimääräiset, palautetut ja “epätäydelliset” tavarat roskakompressoriin ja sitten murskaamaan ne johtajan katsellessa, jottei joku lopulta saisi arvoa jostain ylimääräisestä tavarasta.

Tällainen jätteen synnyttäminen ei ole koordinoinnin puutteen ongelma. Itse asiassa se ei ole lainkaan ongelma ihmisille, jotka hallitsevat ja pyörittävät suuryrityksiä – se on tietoisesti rakennettu tilanne. Valitettavasti tämän dynamiikan muuttamiseen tarvitaan paljon muutakin kuin parempia koordinointijärjestelmiä. Tarvitaan muutos siinä, miten suhtaudumme talouteemme ja mitä odotamme sen tekevän puolestamme.” (http://www.boingboing.net/2010/02/08/marina-gorbis-crowds.html)

Jotkut sanoisivat, että vaikka ei-kilpailulliset hyödykkeet, kuten tieto, eivät ole luonnostaan niukkoja, kilpailevat hyödykkeet, kuten öljy, ovat. Olen eri mieltä. Öljyä on olemassa se määrä, joka on olemassa. Se ei ole runsasta eikä niukkaa. Sitä vain on. Se, mikä saa meidät havaitsemaan öljyn niukkana, ovat rakentamamme humsn-järjestelmät, jotka luovat sille kontekstin.(http://alanrosenblith.blogspot.com/2010/09/scarcity-is-illusion-no-really.html)

Strategiat keinotekoisen niukkuuden aikaansaamiseksi

JP Rangaswami:

” Kun kyse on digitaalisista varoista, on neljä ensisijaista tapaa yrittää luoda keinotekoista niukkuutta:

1. Myydään oikeudet digitaalisiin asioihin alueellisesti ja haastetaan sitten oikeuteen ne, jotka pyrkivät ylittämään nämä alueelliset esteet. Karen Murphyn tapaus on vain esimerkki päivästä…. Jalkapalloa koskeva Bosman-tuomio oli samankaltainen tapaus; jokainen yritys pakottaa puutarhavapaat voimaan voidaan nähdä myös yrityksenä rajoittaa yksilön vapautta.

2. Salaa omaisuus alueellisesti, kuten tehdään DVD-levyjen ja joidenkin videopeliluokkien kanssa. .

3. Viipaloidaan digitaalisen omaisuuden julkaisut maantieteellisten alueiden lisäksi myös ajallisesti ja tiputetaan julkaisuja maailmaan, jälleen kerran historiallisen liiketoimintamallin suojelemiseksi. Arvostelin Hugh Macleodin kirjaa pari päivää sitten, ja eräs brittiläinen lukija huomautti, että kirja ei ole saatavilla täällä muutamaan kuukauteen. Hugh, kirjailija, näki kommentin ja tunnusti, että kustannusmaailma näyttää vaativan, että se toimii näin.

Roberto Verzola vastatuotannollisista laeista, jotka aiheuttavat keinotekoista niukkuutta

Roberto Verzola:

“Vastatuotannollisilla laeilla viittaan lakeihin, jotka heikentävät, tukahduttavat tai muulla tavoin vähentävät tavaroiden ja palveluiden tuotantoa ja vaihtoa. Joskus tällaiset lait alkavat hyvistä aikomuksista. Mutta kun jotkut voimakkaat taloudelliset intressit saavat tällaisista laeista suhteetonta hyötyä, niitä laajennetaan, tehostetaan tai laajennetaan paljon pidemmälle kuin niiden alun perin vaatimattomat aikomukset. Aiemmissa blogimerkinnöissä sekä useissa esseissä kirjassa Access to Knowledge in the Age of Intellectual Property (Zone Books, 2010) käsitellyt “henkistä omaisuutta” koskevat lait ovat tällaisia. Muita haitallisia lakeja ovat esimerkiksi lait, joilla rajoitetaan pienitehoisten yhteisölähetysasemien pääsyä radiotaajuuksille, ja lait, joilla rajoitetaan maanviljelijöiden oikeuksia jakaa siemeniään kaupallisesti.

Jos niistä hyötyvät eturyhmät ovat tarpeeksi voimakkaita, nämä lait voivat muuttua kansainvälisiksi tai ne voivat juurtua syvälle perustuslaillisiin säännöksiin, jolloin niiden muuttaminen vaikeutuu entisestään.

Kehitys, kuten TRIPS Plus, kasvinjalostajanoikeussuojan leviäminen, ohjelmisto- ja elämänmuotopatenttien käyttöönotto, väärentämisenvastainen kauppasopimus ja vastaavat pyrkimykset osoittavat, että tällaisia haitallisia lakeja laajennetaan, tehostetaan ja laajennetaan edelleen. Ruuvit kiristyvät.

Edellä mainittu kirja sisältää esseeni “Undermining Abundance: Counter-Productive Uses of Technology and Law in Nature, Agriculture and the Information Sector” (s. 253), jossa selvitetään tarkemmin, miten sekä lakia että teknologiaa voidaan käyttää tavaroiden ja palvelujen mahdollisen, alkavan tai todellisen yltäkylläisyyden heikentämiseen.

Tämän esseen kirjoittaminen on muuttanut elämääni. Se johti minut syvälliseen tutkimukseen keinotekoisesta niukkuudesta ja yltäkylläisyyden lähteistä. Näin, miten suurin osa nykyisestä valtavirran taloustieteestä näkee vain puolet kuvasta: se on tutkinut hyvin yksityiskohtaisesti niukkuutta, mutta tuskin koskettaa yltäkylläisyyden käsitettä. Pidin aihetta niin kiehtovana, että 56-vuotiaana, jätettyäni esseen vuonna 2008, lähdin jatko-opintoihin opiskelemaan uudelleen taloustiedettä. Koulussa vahvistui se, minkä jo tiesin lukemastani: yltäkylläisyydellä ei näyttänyt olevan sijaa valtavirran taloustieteessä, ja niukkuus pysyi perusolettamuksena.

Näin esseestä on kasvanut teesi: taloustieteen pitäisi olla niukkuuden ja yltäkylläisyyden tutkimusta.

Vuosien päästä toivon, että kaikki taloustieteen koulukunnat opettavat kokonaiskuvan, sen, että taloudet muotoutuvat niukkuuden ja yltäkylläisyyden välisessä dynamiikassa ja että taloudellinen kehitys tarkoittaa siirtymistä niukkuudesta kohti yltäkylläisyyttä kaikille.” (http://blog.p2pfoundation.net/roberto-verzola-on-counter-peerproductive-laws/2011/02/20)