Articles

Pénurie artificielle

D’après Wikipédia à http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_scarcity

“La pénurie artificielle décrit la rareté d’articles même si la technologie et la capacité de production existent pour créer une abondance. Le terme s’applique de manière appropriée aux ressources non rivales, c’est-à-dire celles qui ne diminuent pas en raison de l’utilisation d’une personne, bien qu’il existe d’autres ressources qui pourraient être classées comme artificiellement rares. Les causes les plus courantes sont les structures de prix monopolistiques, telles que celles permises par les droits de propriété intellectuelle ou par des coûts fixes élevés sur un marché particulier. L’inefficacité associée à la rareté artificielle est formellement connue sous le nom de perte de poids mort.

Un exemple de rareté artificielle est souvent utilisé lors de la description de logiciels informatiques propriétaires, ou à source fermée. Toute application logicielle peut être facilement dupliquée des milliards de fois pour un prix de production relativement bas (un investissement initial dans un ordinateur, une connexion internet et les éventuels coûts de consommation électrique). À la marge, le prix de la copie d’un logiciel est presque nul, ne coûtant qu’une petite quantité d’énergie et une fraction de seconde. Des éléments tels que les numéros de série, les accords de licence et les droits de propriété intellectuelle garantissent que la production est artificiellement réduite afin que les entreprises en tirent un avantage monétaire, ce qui les incite à produire des logiciels. Les technocrates soutiennent que si le système de prix était supprimé, il n’y aurait pas d’incitation personnelle à créer artificiellement la rareté dans les produits, et donc quelque chose de similaire au modèle open source des distributions existerait.”(http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_scarcity)

ZikZak : Pourquoi l’abondance est détruite

“Ce n’est pas une erreur ou un accident que l’abondance soit détruite. Les institutions orientées vers le profit dépendent de la rareté, donc quand elle ne se produit pas naturellement, elles la fabriquent.

La plupart des excès de nourriture, de vêtements et d’autres biens de valeur ne se “gâtent” pas simplement. Ils sont activement détruits par les producteurs ou les détaillants, parce que les rendre utiles en les mettant à la disposition des gens compromettrait la rareté dont dépendent les producteurs et les détaillants pour faire des profits.

C’est une contradiction fondamentale du capitalisme à un stade avancé. Le marché a réussi à créer une énorme surabondance telle que chacun pourrait avoir autant que nécessaire, mais cette abondance sape le succès des acteurs clés du marché. Ils doivent donc faire un travail supplémentaire juste pour recréer une rareté artificielle afin de continuer à profiter d’un modèle commercial dépassé.”(http://www.boingboing.net/2010/02/08/marina-gorbis-crowds.html)

” Je suis assez expérimenté dans le tamisage du flux de déchets de l’Amérique des entreprises, et j’ai fait partie de nombreuses tentatives pour détourner les choses utiles dans ces déchets vers des fins utiles comme les refuges pour sans-abri ou les programmes de nourriture gratuite. Parfois, cela fonctionne, mais le plus souvent, ces arrangements se soldent par l’hostilité des détaillants et des distributeurs.

Je parle d’arrangements aussi simples que “hey, quand vous jetterez tous ces trucs, nous passerons les récupérer pour les donner aux nécessiteux, ok ?”. Aucun déplacement, stockage, tri ou distribution n’est requis de la part de l’entreprise – comme vous l’avez suggéré, tout cela est assuré par des bénévoles. En réalité, tout ce qu’il faut, c’est qu’ils continuent à faire ce qu’ils font toujours et qu’ils nous laissent tranquilles lorsque nous venons ramasser leur surplus. Ils pourraient même obtenir une déduction fiscale pour le “don”.

Au lieu de cela, nous avons des entreprises qui engagent des gardes de sécurité spécialement pour contrecarrer la récupération des biens excédentaires. Je parle en partie des plongeurs de bennes à ordures, mais aussi des tentatives des employés de détourner les déchets vers des banques alimentaires ou des organisations caritatives avant qu’ils ne finissent dans la benne. Il existe toute une structure de sécurité qui s’assure que les biens excédentaires sont détruits. Je connais des gens qui travaillent dans le commerce de détail et qui sont tenus de charger tous les excédents, les retours et les marchandises ” imparfaites ” dans un compacteur à déchets, puis de les écraser sous le regard du directeur, de peur que quelqu’un ne finisse par tirer de la valeur d’une partie de ces excédents.

Ce type de gaspillage n’est pas un problème de manque de coordination. En fait, ce n’est pas du tout un problème pour les personnes qui contrôlent et exploitent les grandes entreprises – c’est une situation délibérément construite. Malheureusement, il faudra bien plus que de meilleurs systèmes de coordination pour changer cette dynamique. Il faudra un changement dans notre relation avec notre économie et dans ce que nous attendons qu’elle fasse pour nous.”(http://www.boingboing.net/2010/02/08/marina-gorbis-crowds.html)

Certains diront que si les biens non rivaux comme l’information ne sont pas intrinsèquement rares, les biens rivaux comme le pétrole le sont. Je ne suis pas d’accord. Il y a la quantité de pétrole qu’il y a. Il n’est ni abondant ni rare. Il est simplement là. Ce qui nous fait percevoir le pétrole comme rare, ce sont les systèmes humsn que nous avons construits et qui créent un contexte pour cela.(http://alanrosenblith.blogspot.com/2010/09/scarcity-is-illusion-no-really.html)

Stratégies pour induire une rareté artificielle

JP Rangaswami:

” Lorsqu’il s’agit d’actifs numériques, il existe quatre principales façons d’essayer de créer une rareté artificielle :

1. Vendre les droits sur les choses numériques sur une base territoriale, puis poursuivre en justice ceux qui cherchent à surmonter ces barrières territoriales. L’affaire Karen Murphy n’est que l’exemple du jour…. l’arrêt Bosman dans le football était un cas similaire ; chaque tentative de faire respecter le congé de jardinage peut également être considérée comme une tentative de restreindre la liberté de l’individu.

2. Crypter les biens régionalement, comme on le fait avec les DVD et certaines classes de jeux vidéo. .

3. découper les sorties de biens numériques non seulement sur des zones géographiques, mais aussi dans le temps, en les diffusant au compte-gouttes dans le monde, toujours pour protéger un modèle économique historique. J’ai chroniqué un livre de Hugh Macleod il y a quelques jours, et un lecteur britannique m’a fait remarquer que le livre ne serait pas disponible ici avant quelques mois. Hugh, l’auteur, a vu le commentaire et a avoué que le monde de l’édition semblait insister pour fonctionner de cette façon.

Roberto Verzola sur les lois contre-productives qui induisent une pénurie artificielle

Roberto Verzola:

“Par “contre-productif”, je fais référence aux lois qui sapent, suppriment ou diminuent d’une autre manière la production et l’échange de biens et de services. Parfois, ces lois partent d’une bonne intention. Mais lorsque certains intérêts économiques puissants tirent des avantages disproportionnés de ces lois, celles-ci sont étendues, améliorées ou prolongées bien au-delà de leurs intentions modestes initiales. Les lois sur la “propriété intellectuelle” évoquées dans les articles précédents du blog ainsi que dans plusieurs essais du livre Access to Knowledge in the Age of Intellectual Property (Zone Books, 2010) sont de ce type. D’autres lois contre-productives comprennent celles qui limitent l’accès des stations de radiodiffusion communautaires de faible puissance au spectre radioélectrique et celles qui restreignent les droits des agriculteurs à distribuer commercialement leurs semences.

Si les intérêts particuliers qui en bénéficient sont suffisamment puissants, ces lois peuvent avoir une portée internationale ou être profondément ancrées dans les dispositions constitutionnelles, ce qui rend encore plus difficile leur modification.

Des développements tels que l’Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC) Plus, la propagation de la protection des variétés végétales, l’introduction de brevets sur les logiciels et les formes de vie, l’Accord commercial anti-contrefaçon et d’autres efforts similaires indiquent que ces lois contre-productives continuent à être étendues, améliorées et prolongées. Les vis se resserrent.

Le livre cité ci-dessus comprend mon essai “Undermining Abundance : Counter-Productive Uses of Technology and Law in Nature, Agriculture and the Information Sector” (p.253), qui explore plus avant la manière dont le droit ainsi que la technologie peuvent être utilisés pour saper l’abondance potentielle, naissante ou réelle des biens et services.

L’écriture de cet essai a changé ma vie. Il m’a conduit à une étude approfondie de la rareté artificielle et des sources de l’abondance. J’ai vu comment la plupart des courants économiques dominants d’aujourd’hui ne voient que la moitié du tableau : ils ont fait une étude très détaillée de la rareté, mais ont à peine abordé le concept d’abondance. J’ai trouvé le sujet si convaincant qu’à l’âge de 56 ans, après avoir soumis l’essai en 2008, je suis allé à l’école supérieure pour étudier à nouveau l’économie. À l’école, j’ai confirmé ce que je savais déjà de mes lectures : l’abondance semblait n’avoir aucune place dans l’économie dominante, et la rareté restait une hypothèse fondamentale.

Ainsi, l’essai s’est transformé en une thèse : l’économie devrait être l’étude de la rareté et de l’abondance.

Dans quelques années, j’espère que toutes les écoles d’économie enseigneront le tableau complet, que les économies sont façonnées par la dynamique entre la rareté et l’abondance et que le développement économique consiste à passer de la rareté à l’abondance pour tous.”(http://blog.p2pfoundation.net/roberto-verzola-on-counter-peerproductive-laws/2011/02/20)