Articles

Artificial Scarcity

Da Wikipedia a http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_scarcity

“La scarsità artificiale descrive la scarsità di oggetti anche se la tecnologia e la capacità di produzione esiste per creare abbondanza. Il termine è giustamente applicato alle risorse non rivali, cioè quelle che non diminuiscono a causa dell’uso di una persona, anche se ci sono altre risorse che potrebbero essere classificate come artificialmente scarse. Le cause più comuni sono le strutture di prezzo monopolistiche, come quelle permesse dai diritti di proprietà intellettuale o da alti costi fissi in un particolare mercato. L’inefficienza associata alla scarsità artificiale è formalmente conosciuta come una perdita di peso morto.

Un esempio di scarsità artificiale è spesso usato quando si descrive il software proprietario, o closed-source, del computer. Qualsiasi applicazione software può essere facilmente duplicata miliardi di volte per un prezzo di produzione relativamente economico (un investimento iniziale in un computer, una connessione internet, e qualsiasi costo di consumo energetico). Al margine, il prezzo della copia del software è quasi nulla, costando solo una piccola quantità di energia e una frazione di secondo. Cose come i numeri di serie, gli accordi di licenza e i diritti di proprietà intellettuale assicurano che la produzione sia artificialmente abbassata in modo che le imprese ottengano un beneficio monetario, dando così alle imprese un incentivo a produrre software. I tecnocrati sostengono che se il sistema dei prezzi fosse rimosso, non ci sarebbe alcun incentivo personale a creare artificialmente scarsità nei prodotti, e quindi esisterebbe qualcosa di simile al modello di distribuzione open source.”(http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_scarcity)

ZikZak: Why Abundance is Destroyed

“Non è un errore o un incidente che l’abbondanza venga distrutta. Le istituzioni orientate al profitto dipendono dalla scarsità, quindi quando questa non si presenta naturalmente, la fabbricano.

La maggior parte del cibo in eccesso, dei vestiti e di altri beni di valore non si “rovinano” e basta. Vengono attivamente distrutti dai produttori o dai dettaglianti, perché metterli a disposizione della gente per uno scopo utile significherebbe compromettere la scarsità da cui i produttori e i dettaglianti dipendono per ottenere un profitto.

È una contraddizione fondamentale del capitalismo all’ultimo stadio. Il mercato è riuscito a creare un’enorme sovrabbondanza tale che tutti potrebbero avere tutto ciò di cui hanno bisogno, ma questa abbondanza mina il successo degli attori chiave del mercato. Quindi devono fare un lavoro aggiuntivo solo per ricreare una scarsità artificiale al fine di continuare a trarre profitto da un modello di business obsoleto.”(http://www.boingboing.net/2010/02/08/marina-gorbis-crowds.html)

” Sono abbastanza esperto nel setacciare il flusso di rifiuti dell’America corporativa, e sono stato parte di molti tentativi di deviare le cose utili in quei rifiuti verso fini utili come rifugi per i senzatetto o programmi di cibo gratuito. A volte questo funziona, ma più spesso che no, questi accordi si traducono in ostilità da parte di rivenditori e distributori.

Sto parlando di accordi semplici come “Ehi, quando butti via tutta quella roba, passiamo a prenderla per darla ai bisognosi, ok?” Nessun trasloco, stoccaggio, smistamento o distribuzione richiesto da parte dell’azienda – come hai suggerito tu, tutto questo è fornito dai volontari. Davvero, tutto ciò che è richiesto è che continuino a fare quello che fanno sempre e ci lascino in pace quando veniamo a prendere il loro eccesso. Potrebbero persino ottenere uno sgravio fiscale per la “donazione”.

Invece, abbiamo aziende che assumono guardie di sicurezza appositamente per ostacolare il recupero delle merci in eccesso. Parlo in parte dei sommozzatori di cassonetti, ma anche dei tentativi dei dipendenti di deviare i rifiuti verso le banche del cibo o gli enti di beneficenza prima che finiscano nel cassonetto. C’è un’intera struttura di sicurezza che è dedicata a garantire che la merce in eccesso venga distrutta. Conosco persone che lavorano nella vendita al dettaglio a cui viene richiesto di caricare tutte le eccedenze, i resi e le merci “imperfette” in un compattatore di rifiuti e poi schiacciarle con il manager che guarda, per evitare che qualcuno finisca per ottenere valore da qualche pezzo di quell’eccesso.

Questo tipo di rifiuti non è un problema di mancanza di coordinamento. Infatti, non è affatto un problema per le persone che controllano e gestiscono le grandi aziende – è una situazione deliberatamente costruita. Sfortunatamente, ci vorrà molto di più di migliori sistemi di coordinamento per cambiare questa dinamica. Ci vorrà un cambiamento nel modo in cui ci relazioniamo alla nostra economia e in quello che ci aspettiamo che faccia per noi” (http://www.boingboing.net/2010/02/08/marina-gorbis-crowds.html)

Alcuni direbbero che mentre beni non rivali come l’informazione non sono intrinsecamente scarsi, beni rivali come il petrolio lo sono. Non sono d’accordo. C’è la quantità di petrolio che c’è. Non è né abbondante né scarso. Esiste e basta. Ciò che ci fa percepire il petrolio come scarso sono i sistemi umorali che abbiamo costruito che creano un contesto per esso.(http://alanrosenblith.blogspot.com/2010/09/scarcity-is-illusion-no-really.html)

Strategie per indurre la scarsità artificiale

JP Rangaswami:

” Quando si tratta di beni digitali, ci sono quattro modi principali per cercare di creare una scarsità artificiale:

1. Vendere i diritti sulle cose digitali su base territoriale, e poi fare causa a coloro che cercano di superare queste barriere territoriali. Il caso Karen Murphy è solo l’esempio del giorno…. la sentenza Bosman nel calcio è stato un caso simile; ogni tentativo di far rispettare il congedo per il giardinaggio può anche essere visto come un tentativo di limitare la libertà dell’individuo.

2. Criptare i beni a livello regionale, come fatto con i DVD e alcune classi di videogiochi.

3. Suddividere i rilasci di beni digitali non solo su aree geografiche, ma anche nel tempo, alimentando a goccia i rilasci nel mondo, sempre per proteggere un modello di business storico. Ho recensito un libro di Hugh Macleod un paio di giorni fa, e un lettore inglese ha fatto notare che il libro non sarà disponibile qui per alcuni mesi. Hugh, l’autore, ha visto il commento e ha confessato che il mondo dell’editoria sembra insistere nel funzionare in quel modo.

Roberto Verzola sulle leggi controproducenti che inducono la scarsità artificiale

Roberto Verzola:

“Con “controproducenti”, mi riferisco a leggi che minano, sopprimono o altrimenti diminuiscono la produzione e lo scambio di beni e servizi. A volte, tali leggi iniziano con buone intenzioni. Ma quando alcuni potenti interessi economici ottengono benefici sproporzionati da tali leggi, queste vengono ampliate, potenziate o estese ben oltre le loro intenzioni originariamente modeste. Le leggi sulla “proprietà intellettuale” discusse nei post precedenti del blog e in diversi saggi nel libro Access to Knowledge in the Age of Intellectual Property (Zone Books, 2010) sono di questo tipo. Altre leggi controproducenti sono quelle che limitano l’accesso allo spettro radio da parte delle stazioni radiofoniche comunitarie a bassa potenza e le leggi che limitano i diritti degli agricoltori a distribuire commercialmente i loro semi.

Se gli interessi acquisiti che ne beneficiano sono abbastanza potenti, queste leggi possono diventare di portata internazionale o radicarsi profondamente nelle disposizioni costituzionali, rendendo ancora più difficile il loro cambiamento.

Sviluppi come il TRIPS (Trade-Related Intellectual Property) Plus, la diffusione della protezione delle varietà vegetali, l’introduzione dei brevetti sul software e sulle forme di vita, l’accordo commerciale anticontraffazione e sforzi simili indicano che queste leggi controproducenti continuano ad essere ampliate, migliorate ed estese. Le viti si stanno stringendo.

Il libro citato sopra include il mio saggio “Undermining Abundance: Counter-Productive Uses of Technology and Law in Nature, Agriculture and the Information Sector” (p.253), che esplora ulteriormente come la legge e la tecnologia possano essere usate per minare l’abbondanza potenziale, incipiente o reale di beni e servizi.

Scrivere questo saggio mi ha cambiato la vita. Mi ha portato a uno studio profondo della scarsità artificiale e delle sorgenti dell’abbondanza. Ho visto come la maggior parte dell’economia tradizionale oggi vede solo metà del quadro: ha fatto uno studio molto dettagliato della scarsità, ma ha appena toccato il concetto di abbondanza. Ho trovato l’argomento così avvincente che all’età di 56 anni, dopo aver presentato il saggio nel 2008, sono andato alla scuola di specializzazione per studiare di nuovo economia. A scuola, ho confermato quello che già sapevo dalle mie letture: l’abbondanza sembrava non avere posto nell’economia tradizionale, e la scarsità rimaneva un assunto fondamentale.

Quindi, il saggio è cresciuto in una tesi: che l’economia dovrebbe essere lo studio della scarsità e dell’abbondanza.

Tra qualche anno, spero, tutte le scuole di economia insegneranno il quadro completo, che le economie sono modellate dalle dinamiche tra scarsità e abbondanza e che lo sviluppo economico significa passare dalla scarsità all’abbondanza per tutti”(http://blog.p2pfoundation.net/roberto-verzola-on-counter-peerproductive-laws/2011/02/20)

.