Articles

Mesterséges szűkösség

A Wikipédiából http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_scarcity

“A mesterséges szűkösség a tárgyak szűkösségét írja le annak ellenére, hogy a technológia és a termelési kapacitás megvan a bőség megteremtésére. A kifejezést találóan alkalmazzák a nem rivális erőforrásokra, vagyis azokra, amelyek nem csökkennek egy személy felhasználása miatt, bár vannak más erőforrások is, amelyek a mesterségesen szűkös kategóriába sorolhatók. A leggyakoribb okok a monopolisztikus árképzési struktúrák, mint például a szellemi tulajdonjogok vagy a magas fix költségek egy adott piacon. A mesterséges szűkösséggel járó hatástalanságot formálisan holtteher-veszteségnek nevezik.

A mesterséges szűkösségre gyakran használnak példát a védett vagy zárt forráskódú számítógépes szoftverek leírásakor. Bármely szoftveralkalmazás könnyen, milliárdszorosan lemásolható viszonylag olcsó előállítási árért (egy számítógépbe, egy internetkapcsolatba és az esetleges energiafogyasztási költségekbe történő kezdeti befektetésért). A szoftverek másolásának ára határesetben szinte semmi, csak egy kis energiát és a másodperc töredékét emészti fel. Az olyan dolgok, mint a sorozatszámok, a licencszerződések és a szellemi tulajdonjogok biztosítják, hogy a termelés mesterségesen csökkenjen annak érdekében, hogy az üzleti vállalkozások pénzbeli előnyökhöz jussanak, így ösztönözve a vállalkozásokat a szoftverek előállítására. A technokraták azzal érvelnek, hogy ha az árrendszert megszüntetnék, nem lenne személyes ösztönző a termékek mesterséges szűkösségének megteremtésére, és így valami a nyílt forráskódú disztribúciós modellhez hasonló létezne.” (http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_scarcity)

ZikZak: Miért pusztul el a bőség

“Nem hiba vagy véletlen, hogy a bőség pusztul. A profitorientált intézmények a hiánytól függenek, ezért amikor az nem jön létre természetes módon, akkor gyártják.”

A legtöbb felesleges élelmiszer, ruha és más értékes áru nem csak úgy “megromlik”. A termelők vagy a kiskereskedők aktívan megsemmisítik őket, mert ha hasznos célokra használnák őket azáltal, hogy az emberek rendelkezésére bocsátják, az aláásná a szűkösséget, amelytől a termelők és a kiskereskedők profitjuk eléréséhez függnek.

Ez a kapitalizmus késői szakaszának egyik alapvető ellentmondása. A piacnak sikerült olyan hatalmas túlkínálatot teremtenie, hogy mindenkinek annyi lehet, amennyire szüksége van, de ez a bőség aláássa a piac kulcsfontosságú szereplőinek sikerét. Ezért további munkát kell végezniük, csak azért, hogy újra mesterséges hiányt teremtsenek, hogy továbbra is profitálhassanak egy elavult üzleti modellből.” (http://www.boingboing.net/2010/02/08/marina-gorbis-crowds.html)

” Meglehetősen tapasztalt vagyok a vállalati Amerika hulladékáramlásának szitálásában, és számos kísérletnek voltam részese, hogy a hulladékban lévő hasznos dolgokat hasznos célokra, például hajléktalanszállókra vagy ingyenes élelmiszerprogramokra irányítsák. Néha ez működik, de leggyakrabban ezek a megállapodások a kiskereskedők és a forgalmazók ellenséges hozzáállását eredményezik.

Az olyan egyszerű megállapodásokról beszélek, mint “hé, ha kidobjátok azt a sok cuccot, mi majd eljövünk érte, hogy a rászorulóknak adjuk, oké?”. Nincs szükség költöztetésre, tárolásra, válogatásra vagy szétosztásra a cég részéről – ahogy javasoltad, mindezt önkéntesek biztosítják. Valójában csak annyit kell tenniük, hogy folytatják azt, amit mindig is csináltak, és békén hagynak minket, amikor jövünk a feleslegért. Még adókedvezményt is kaphatnának az “adományozásért”.

Ehelyett a vállalatok kifejezetten azért alkalmaznak biztonsági őröket, hogy meghiúsítsák a felesleges áruk visszavételét. Részben a kukabúvárokról beszélek, de arról is, hogy az alkalmazottak megpróbálják a hulladékot élelmiszerbankokba vagy jótékonysági szervezetekhez irányítani, mielőtt az a kukába kerülne. Egy egész biztonsági struktúra foglalkozik azzal, hogy a felesleges árukat megsemmisítsék. Ismerek olyan embereket, akik a kiskereskedelemben dolgoznak, akiknek az összes felesleges, visszavitt és “tökéletlen” árut be kell pakolniuk egy szemétkompaktorba, majd az igazgató figyelése mellett összezúzni őket, nehogy valaki végül értéket szerezzen a felesleg egy részéből.

Ez a fajta pazarlás nem a koordináció hiányának problémája. Valójában egyáltalán nem probléma azok számára, akik a nagyvállalatokat irányítják és működtetik – ez egy szándékosan kialakított helyzet. Sajnos sokkal többre lesz szükség a jobb koordinációs rendszereknél, hogy ez a dinamika megváltozzon. Megváltozik a gazdaságunkhoz való viszonyunk, és az, hogy mit várunk el tőle.” (http://www.boingboing.net/2010/02/08/marina-gorbis-crowds.html)

Néhányan azt mondanák, hogy míg a nem rivális javak, mint az információ, nem eleve szűkösek, a rivális javak, mint az olaj, igen. Én ezzel nem értek egyet. Van annyi olaj, amennyi van. Ez sem nem bőséges, sem nem szűkös. Egyszerűen csak van. Ami miatt az olajat szűkösnek érzékeljük, azok az általunk felépített humsn-rendszerek, amelyek kontextust teremtenek neki.” (http://alanrosenblith.blogspot.com/2010/09/scarcity-is-illusion-no-really.html)

Stratégiák a mesterséges szűkösség előidézésére

JP Rangaswami:

” Amikor a digitális eszközökről van szó, négy elsődleges módja van annak, hogy megpróbáljunk mesterséges szűkösséget előidézni:

1. Adják el a digitális dolgok jogait területi alapon, majd pereljék be azokat, akik megpróbálják leküzdeni ezeket a területi korlátokat. A Karen Murphy-ügy csak egy példa a napra…. a labdarúgásban hozott Bosman-ítélet is hasonló eset volt; minden kísérlet a kertészeti szabadság érvényesítésére az egyén szabadságának korlátozására tett kísérletnek is tekinthető.

2. Titkosítani a javakat regionálisan, ahogyan azt a DVD-k és a videojátékok egyes osztályai esetében teszik. .

3. A digitális eszközök kiadásait nem csak földrajzilag, hanem időben is szeleteljük, csepegtessük a kiadásokat a világba, ismét a történelmi üzleti modell védelme érdekében. Pár napja véleményeztem egy Hugh Macleod-könyvet, és egy brit olvasó rámutatott, hogy a könyv itthon még néhány hónapig nem lesz elérhető. Hugh, a szerző, látta a megjegyzést, és bevallotta, hogy úgy tűnik, a kiadói világ ragaszkodik ahhoz, hogy így működjön.

Roberto Verzola a mesterséges hiányt előidéző, kontraproduktív törvényekről

Roberto Verzola:

“Az “kontraproduktív” alatt olyan törvényeket értek, amelyek aláássák, elnyomják vagy más módon csökkentik az áruk és szolgáltatások termelését és cseréjét. Néha az ilyen törvények jó szándékkal indulnak. De amikor néhány erős gazdasági érdekeltség aránytalan előnyökhöz jut az ilyen törvényekből, akkor ezeket az eredetileg szerény szándékaikon messze túl kiterjesztik, fokozzák vagy kiterjesztik. A korábbi blogbejegyzésekben, valamint a Access to Knowledge in the Age of Intellectual Property című könyv (Zone Books, 2010) számos esszéjében tárgyalt “szellemi tulajdonjogi” törvények ilyenek. További kontraproduktív törvények közé tartoznak azok, amelyek korlátozzák a kis teljesítményű közösségi műsorszóró állomások hozzáférését a rádióspektrumhoz, valamint azok a törvények, amelyek korlátozzák a gazdák jogait vetőmagjaik kereskedelmi forgalmazására.

Ha az ezekből hasznot húzó érdekek elég erősek, ezek a törvények nemzetközi hatályúvá válhatnak, vagy mélyen beépülhetnek az alkotmányos rendelkezésekbe, ami még nehezebbé teszi a megváltoztatásukat.

Az olyan fejlemények, mint a Kereskedelemmel kapcsolatos szellemi tulajdonjogok (TRIPS) Plusz, a növényfajta-védelem elterjedése, a szoftver- és életforma-szabadalmak bevezetése, a hamisítás elleni kereskedelmi megállapodás és hasonló törekvések azt jelzik, hogy az ilyen kontraproduktív törvényeket folyamatosan bővítik, erősítik és kiterjesztik. A csavarok egyre szorosabbra húzódnak.”

A fent idézett könyv tartalmazza a “Bőség aláásása: Counter-Productive Uses of Technology and Law in Nature, Agriculture and the Information Sector” (253. o.), amely tovább vizsgálja, hogyan lehet a jogot és a technológiát arra használni, hogy aláássák a javak és szolgáltatások potenciális, kezdődő vagy tényleges bőségét.

Az esszé megírása megváltoztatta az életemet. A mesterséges szűkösség és a bőség forrásainak mélyreható tanulmányozásához vezetett. Láttam, hogy a mai mainstream közgazdaságtan nagy része csak a kép felét látja: nagyon részletesen tanulmányozta a szűkösséget, de alig érintette a bőség fogalmát. Annyira meggyőzőnek találtam a témát, hogy 56 évesen, miután 2008-ban beadtam az esszét, újra közgazdaságtant tanultam. Az iskolában megerősítettem azt, amit az olvasmányaimból már tudtam: úgy tűnt, hogy a bőségnek nincs helye a mainstream közgazdaságtanban, és a szűkösség maradt az alapfeltevés.

Az esszé tehát tézissé nőtte ki magát: a közgazdaságtannak a szűkösség és a bőség tanulmányozásának kellene lennie.

Évek múlva, remélem, minden közgazdasági iskola a teljes képet fogja tanítani, azt, hogy a gazdaságokat a szűkösség és a bőség közötti dinamika alakítja, és hogy a gazdasági fejlődés a szűkösségtől a mindenki számára elérhető bőség felé való elmozdulást jelenti.” (http://blog.p2pfoundation.net/roberto-verzola-on-counter-peerproductive-laws/2011/02/20)