Articles

Artificial Scarcity

Z Wikipedii pod adresem http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_scarcity

“Sztuczny niedostatek opisuje niedobór przedmiotów, mimo że istnieje technologia i możliwości produkcyjne pozwalające na stworzenie ich obfitości. Termin ten jest trafnie stosowany do zasobów nierynkowych, tj. takich, które nie zmniejszają się z powodu użycia przez jedną osobę, chociaż istnieją inne zasoby, które można zakwalifikować jako sztucznie rzadkie. Najczęstszą przyczyną są monopolistyczne struktury cenowe, takie jak te, które umożliwiają prawa własności intelektualnej lub wysokie koszty stałe na danym rynku. Nieefektywność związana ze sztucznym niedoborem jest formalnie znana jako strata deadweight.

Przykład sztucznego niedoboru jest często używany przy opisywaniu zastrzeżonego lub zamkniętego oprogramowania komputerowego. Każde oprogramowanie może być łatwo powielone miliardy razy za stosunkowo niską cenę produkcji (początkowa inwestycja w komputer, połączenie z Internetem i wszelkie koszty zużycia energii). Na marginesie, cena kopiowania oprogramowania jest bliska zeru, kosztując jedynie niewielką ilość energii i ułamek sekundy. Rzeczy takie jak numery seryjne, umowy licencyjne i prawa własności intelektualnej zapewniają, że produkcja jest sztucznie obniżana po to, by biznes mógł odnieść korzyść finansową, dając w ten sposób firmom zachętę do produkcji oprogramowania. Technokraci argumentują, że gdyby system cen został usunięty, nie byłoby osobistej motywacji do sztucznego tworzenia niedoboru produktów, a zatem istniałoby coś podobnego do modelu dystrybucji open source.”(http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_scarcity)

ZikZak: Why Abundance is Destroyed

“To nie błąd ani przypadek, że obfitość jest niszczona. Instytucje nastawione na zysk zależą od niedoboru, więc kiedy nie pojawia się on w sposób naturalny, wytwarzają go”.

Większość nadmiaru żywności, ubrań i innych wartościowych dóbr nie tylko “psuje się”. Są one aktywnie niszczone przez producentów i detalistów, ponieważ wykorzystanie ich do pożytecznych celów poprzez udostępnienie ich ludziom podcięłoby niedobór, od którego producenci i detaliści uzależniają swój zysk.

To podstawowa sprzeczność kapitalizmu w późnym stadium rozwoju. Rynek zdołał stworzyć ogromną nadwyżkę, tak że każdy może mieć tyle, ile potrzebuje, ale ta obfitość podważa sukces kluczowych graczy na rynku. Więc muszą oni wykonać dodatkową pracę tylko po to, by ponownie stworzyć sztuczny niedobór, aby nadal czerpać zyski z przestarzałego modelu biznesowego.”(http://www.boingboing.net/2010/02/08/marina-gorbis-crowds.html)

” Jestem dość doświadczony w przesiewaniu strumienia odpadów z korporacyjnej Ameryki i byłem częścią wielu prób skierowania użytecznych rzeczy w tych odpadach w kierunku użytecznych celów, takich jak schroniska dla bezdomnych lub programy darmowej żywności. Czasami to działa, ale częściej niż nie, te ustalenia skutkują wrogością ze strony sprzedawców i dystrybutorów.

Mówię o ustaleniach tak prostych jak “hej, kiedy wyrzucisz wszystkie te rzeczy, przyjedziemy i odbierzemy je, aby dać je potrzebującym, ok?”. Żadnych przeprowadzek, magazynowania, sortowania czy dystrybucji wymaganych ze strony firmy – jak zasugerowałeś, wszystko to jest zapewniane przez wolontariuszy. Naprawdę, wszystko, co jest wymagane, to aby nadal robili to, co zawsze i zostawili nas w spokoju, kiedy przyjdziemy odebrać ich nadmiar. Mogliby nawet dostać odpis podatkowy za “darowiznę”.

Zamiast tego mamy firmy zatrudniające ochroniarzy specjalnie po to, by udaremnić odbiór nadmiaru towarów. Mówię tu częściowo o nurkach śmietnikowych, ale także o próbach pracowników skierowania odpadów do banków żywności lub organizacji charytatywnych, zanim wylądują one w śmietniku. Istnieje cała struktura bezpieczeństwa, której zadaniem jest zapewnienie, że nadmiar towarów zostanie zniszczony. Znam ludzi pracujących w handlu detalicznym, którzy muszą ładować wszystkie nadwyżki, zwroty i “niedoskonałe” towary do kontenera na śmieci, a następnie zgniatać je pod okiem kierownika, aby ktoś nie uzyskał wartości z jakiejś części tego nadmiaru.

Tego rodzaju marnotrawstwo nie jest problemem braku koordynacji. W rzeczywistości nie jest to w ogóle problem dla ludzi, którzy kontrolują i prowadzą duże firmy – jest to celowo skonstruowana sytuacja. Niestety, aby zmienić tę dynamikę, potrzeba o wiele więcej niż tylko lepszych systemów koordynacji. Będzie to wymagało zmiany sposobu, w jaki odnosimy się do naszej gospodarki i tego, czego od niej oczekujemy.”(http://www.boingboing.net/2010/02/08/marina-gorbis-crowds.html)

Niektórzy powiedzieliby, że podczas gdy dobra nierywalizacyjne, takie jak informacja, nie są z natury rzadkie, dobra rywalizacyjne, takie jak ropa, są. Nie zgadzam się z tym. Jest ilość ropy naftowej, która jest. To nie jest ani obfite, ani rzadkie. Po prostu jest. To, co sprawia, że postrzegamy ropę jako rzadką, to zbudowane przez nas systemy humsn, które tworzą dla niej kontekst.(http://alanrosenblith.blogspot.com/2010/09/scarcity-is-illusion-no-really.html)

Strategie indukowania sztucznej rzadkości

JP Rangaswami:

“. Jeśli chodzi o aktywa cyfrowe, istnieją cztery podstawowe sposoby, aby spróbować stworzyć sztuczny niedobór:

1. Sprzedawać prawa do rzeczy cyfrowych na podstawie terytorialnej, a następnie pozywać tych, którzy starają się pokonać te bariery terytorialne. Sprawa Karen Murphy jest tylko przykładem dnia…. Orzeczenie w sprawie Bosmana w piłce nożnej było podobnym przypadkiem w punkcie; każda próba wyegzekwowania urlopu ogrodniczego może być również postrzegana jako próba ograniczenia wolności jednostki.

2. Zaszyfrować aktywa regionalnie, tak jak w przypadku DVD i niektórych klas gier wideo.

3. kroić uwolnienia zasobów cyfrowych nie tylko na geografii, ale w czasie, jak również, drip-feed uwolnienia do świata, ponownie w celu ochrony historycznego modelu biznesowego. I recenzja książki Hugh Macleod kilka dni temu, a brytyjski czytelnik wskazał, że książka nie będzie dostępna tutaj przez kilka miesięcy. Hugh, autor, zobaczył komentarz i wyznał, że świat wydawniczy wydaje się nalegać na pracę w ten sposób.

Roberto Verzola on the CounterProductive Laws that Induce Artificial Scarcity

Roberto Verzola:

“Przez “counter-productive”, odnoszę się do praw, które osłabiają, tłumią lub w inny sposób zmniejszają produkcję i wymianę towarów i usług. Czasami takie prawa zaczynają się z dobrymi intencjami. Ale kiedy jakieś potężne interesy ekonomiczne uzyskują nieproporcjonalne korzyści z takich praw, zostają one rozszerzone, wzmocnione lub rozszerzone daleko poza ich pierwotnie skromne intencje. Prawa “własności intelektualnej” omawiane we wcześniejszych wpisach na blogu, jak również w kilku esejach w książce Access to Knowledge in the Age of Intellectual Property (Zone Books, 2010) są tego rodzaju. Do innych kontrproduktywnych praw należą te, które ograniczają dostęp społecznościowych stacji radiowych o małej mocy do widma radiowego oraz prawa ograniczające prawa rolników do komercyjnej dystrybucji ich nasion.

Jeśli partykularne interesy czerpiące z nich korzyści są wystarczająco silne, prawa te mogą nabrać międzynarodowego zasięgu lub głęboko zakorzenić się w przepisach konstytucyjnych, co jeszcze bardziej utrudnia ich zmianę.

Developments such as Trade-Related Intellectual Property (TRIPS) Plus, the spread of plant variety protection, the introduction of software and life-form patents, the Anti-Counterfeiting Trade Agreement, and similar efforts indicate that such counter-productive laws continue to get expanded, enhanced and extended. Śruby są coraz mocniejsze.

Książka cytowana powyżej zawiera mój esej “Undermining Abundance: Counter-Productive Uses of Technology and Law in Nature, Agriculture and the Information Sector” (s. 253), który bada dalej, jak prawo, jak i technologia mogą być wykorzystywane do podważania potencjalnej, początkowej lub rzeczywistej obfitości towarów i usług.

Pisanie tego eseju zmieniło moje życie. Doprowadziło mnie to do głębokich studiów nad sztucznym niedostatkiem i źródłami obfitości. Zobaczyłem, jak większość dzisiejszej ekonomii głównego nurtu widzi tylko połowę obrazu: bardzo szczegółowo zbadała kwestię niedoboru, ale ledwie dotknęła koncepcji obfitości. Temat ten był dla mnie tak fascynujący, że w wieku 56 lat, po napisaniu eseju w 2008 roku, poszedłem do szkoły, aby ponownie studiować ekonomię. W szkole potwierdziłem to, co już wiedziałem z moich lektur: obfitość wydawała się nie mieć miejsca w głównym nurcie ekonomii, a niedobór pozostał podstawowym założeniem.

W ten sposób esej przerodził się w tezę: że ekonomia powinna być badaniem niedoboru i obfitości.

Mam nadzieję, że za kilka lat wszystkie szkoły ekonomiczne będą uczyć pełnego obrazu, że gospodarki są kształtowane przez dynamikę między niedoborem a obfitością i że rozwój gospodarczy oznacza przejście od niedoboru do obfitości dla wszystkich.”(http://blog.p2pfoundation.net/roberto-verzola-on-counter-peerproductive-laws/2011/02/20)

.